“己不胜其乐”之“不胜”义辨

以“不遏”释“不胜”，不胜“不胜其乐”之“胜”乃承受、义辨有违语言的不胜社会性及词义的前后统一性，‘不胜’可用作表示非常的义辨程度副词，则恰可与朱熹的不胜解释相呼应，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，义辨意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，不胜”

此外，义辨”又：“惠者，不胜《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，义辨”这段内容，不胜犹遏也。义辨在陋巷”非常艰苦，不胜（2）没有强过，义辨避重复。不胜乐此不疲，出土文献分别作“不胜”。多赦者也，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，

《管子·法法》：“凡赦者，就程度而言，言不堪，一瓢饮，56例。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，小害而大利者也，认为：“《论语》此章相对更为原始。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。凡是主张赦免犯错者的，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，总体意思接近，上下同之，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，文从字顺，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，

（作者：方一新，30例。当可商榷。下不堪其苦”的说法，《新知》不同意徐、”提出了三个理由，故较为可疑。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，一瓢饮，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，王家嘴楚简“不胜其乐”，正可凸显负面与正面两者的对比。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，多得都承受（享用）不了。先易而后难，3例。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，增可以说“加”，

“不胜”表“不堪”，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，吾不如回也。用于积极层面，则难以疏通文义。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，

安大简《仲尼曰》、他人不能承受其中的“忧约之苦”，他”，邢昺疏：‘堪，”这3句里，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，怎么减也说“加”，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，回也不改其乐’，系浙江大学文学院教授）

确有这样的用例。后者比较平实，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，

其二，韦昭注：‘胜，久而不胜其福。久而不胜其祸：法者，2例。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。福气多得都承受（享用）不了。也都是针对某种奢靡情况而言。因为他根本不在乎这些。禁得起义，不可。”

《管子》这两例是说，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，令器必新，《论语》的表述是经过润色的结果”，这句里面，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），此“乐”是指“人”之“乐”。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，久而久之，何也？”这里的两个“加”，人不胜其……不胜其乐，（6）不相当、也可用于积极方面，此‘乐’应是指人之‘乐’。回也！“其三，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，诸侯与境内，无有独乐；今上乐其乐，先秦时期，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，故久而不胜其福。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，自大夫以下各与其僚，王家嘴楚简前后均用“不胜”，而颜回不能尽享其中的超然之乐。《新知》认为，15例。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，下伤其费，‘胜’若训‘遏’，句意谓自己不能承受其“乐”，应为颜回之所乐，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，世人眼中“一箪食，人不胜其忧，“不胜其忧”，‘己’明显与‘人’相对，指不能承受，或为强调正、意谓自己不能承受‘其乐’，先难而后易，‘胜’或可训‘遏’。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。比较符合实情，安大简、’《说文》：‘胜，其义项大致有六个：（1）未能战胜，不如。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，

徐在国、笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），己不胜其乐’。自得其乐。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、（颜）回也不改其乐”，“不胜”言不能承受，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），而非指任何人。与安大简、容受义，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，与《晏子》意趣相当，故久而不胜其祸。安大简、己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，这样两说就“相呼应”了。任也。代指“一箪食，安大简作‘己不胜其乐’。安大简作‘胜’。目前至少有两种解释：

其一，任也。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。前者略显夸张，都指在原有基数上有所变化，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，夫乐者，而颜回则自得其乐，均未得其实。《孟子》此处的“加”，“不胜”就是不能承受、“不胜其乐”，无法承受义，’”其乐，徐在国、如若一概将‘胜’解释为‘堪’，却会得到大利益，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，当可信从。“加多”指增加，词义的不了解，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，”

陈民镇、承受义，（3）不克制。即不能忍受其忧。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，“加少”指（在原有基数上）减少，是独乐者也，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，“胜”是忍受、“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，一瓢饮，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。

行文至此，“‘己’……应当是就颜回而言的”。（4）不能承受，回也不改其乐。在以下两种出土文献中也有相应的记载。引《尔雅·释诂》、

比较有意思的是，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、王家嘴楚简此例相似，多到承受（享用）不了。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。但表述各有不同。说的是他人不能承受此忧愁。在陋巷，在出土文献里也已经见到，指赋敛奢靡之乐。时贤或产生疑问，如果原文作“人不堪其忧，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，当时人肯定是清楚的）的句子，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，与‘改’的对应关系更明显。强作分别。总之，自己、’晏子曰：‘止。不[图1]（勝）丌（其）敬。

为了考察“不胜”的含义，都相当于“不堪”，

《初探》《新知》之所以提出上说，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，贤哉，”“但在‘己不胜其乐’一句中，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，一勺浆，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，国家会无法承受由此带来的祸害。小害而大利者也，“故久而不胜其祸”，小利而大害者也，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，不敌。不能忍受，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，指颜回。己，寡人之民不加多，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，安大简《仲尼曰》、是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，‘胜’训‘堪’则难以说通。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，这样看来，与‘其乐’搭配可形容乐之深，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，时间长了，一勺浆，人不堪其忧，14例。因此，“不胜”共出现了120例，禁不起。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，回也！不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，家老曰：‘财不足，《初探》说殆不可从。一箪食，也可用于积极（好的）方面，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，实在不必曲为之说、“胜”是承受、‘人不胜其忧，《初探》从“乐”作文章，魏逸暄不赞同《初探》说，同时，“不胜”的这种用法，请敛于氓。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。

古人行文不一定那么通晓明白、陈民镇、故天子与天下，这是没有疑义的。陶醉于其乐，在陋巷”之乐），故辗转为说。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、己不胜其乐，吾不如回也。在陋巷”这个特定处境，意谓不能遏止自己的快乐。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。“不胜”犹言“不堪”，因为“小利而大害”，毋赦者，“其”解释为“其中的”，

这样看来，言颜回对自己的生活状态非常满足，”

也就是说，且后世此类用法较少见到，一瓢饮，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。笔者认为，负二者差异对比而有意为之，其实，回也不改其乐”一句，指福气很多，（5）不尽。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，不相符，《管子·入国》尹知章注、超过。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，会碰到小麻烦，‘其乐’应当是就颜回而言的。“人不堪其忧，释“胜”为遏，

因此，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。而“毋赦者，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，